西社二世祖士方即我族始祖士芳之推想
西社二世祖士方即我族始祖士芳之推想【序言谱论】西社二世祖士方即我族始祖士芳之推想 之前，针对《村史》之“我族续氏源于山西西社续氏”之观点，作过诸多质疑，且以士方之孙有名“福禄”者，而我二世祖一名“福”一名“禄”（按《村史》“福”、“禄”应为士方之侄）加以反驳（见《旧谱研究》之《关于始祖》）。然多日来，总耿耿不能释怀的是，西社二世祖名“士方”，我始祖名“士芳”；西社之祖有名“福禄”者，我祖有名“福”名“禄”者；且我族历来有始祖返乡探祖未归之传说。这其中实在是有太多让人难以置信的巧合！于是我再三研读西社《明季各处碑钟梁记杂录》、《始祖以上三世会参》诸文，特别是续京有“又增一子名福禄”之记载的《始祖以上三世会参引一》一文。京文说： 按士方公初见于成化十五年功德寺钟记，“男安、山”。弘治间，惟并书安、山公，而无方公名矣。下纪男七孙十。正德五年始另记：安公男四、孙四；山公男三、孙六，长公伦，男三，旧名张、仲、儒，改为金、银、儒，次公佑，男二，侃、俭；三公仁，男现，又增一子名福禄。（注：录自《西社续氏家谱》卷九。“俭”后“；”误，应为“，”。） 初读上文，将名“福禄”者，认作公仁之子，即士方之曾孙。现在细想，这有很大问题。（1）从行文看，如果福禄为公仁之子，应说“公仁男二：现、福禄。”“又增”一词显得莫名其妙。（2）前文已说“山公男三、孙六”，公伦之子金、银、儒，公佑之子侃、俭，再加公仁之子现，已为六人。福禄不在六孙之列。（3）从《始祖以上三世会参》来看，西社续氏二～六世用名规则为：二世双字，如“士方”、“士良”、“士岩”等；三世单字，如“安”、“山”、“锦”、“绣”等；四世双字，“公选”、“公伦”、“公庆”等；五世单字，“金”“银”“怀”“现”等；六世双字，“文深”、“文章”、“文瑞”等。单双字隔代交替，无一例外。因此双字名“福禄”不可能为五世，即不可能为公仁之子。不仅为五世不可能，为四世也是不可能的，因为四世虽用双字，但字辈为“公”，也无一例外。由此看来，“福禄”一名，在西社续氏中，是一个极不合规矩的名字。这不能不让我们怀疑：“福、禄”实为二人之名，却被后人误读了。士方之子“安”、“山”，士良之子“锦”、“秀”，而“福”、“禄”也正好具有这种两相组合成词的特点。联想至此，重读上文“正德五年始另记”句，恍然明白，原来续京是说，钟记在士方之子安公、山公之外，“又增一子名福禄”。此句应标点为： 正德五年始另记：安公男四、孙四；山公男三、孙六，长公伦，男三，旧名张、仲、儒，改为金、银、儒，次公佑，男二，侃、俭，三公仁，男现；又增一子名福禄。 “又增”是说此前没有记载过。而一子实为两子，一曰福，一曰禄，这正与我族二世祖福、禄相符。据此，我们可作如下之推想： （一）：西社续氏非永乐移民，而是洪武移民。清徐高花村《续氏家谱序》曰：“洪武十三年，朝廷有迁民一事，而我祖以平阳之民，一叶东行，开此后人根之祖。”史载：“洪武十三年五月，山西民为军者二万四千余户，悉还为民。”祖籍平阳，录在军籍，还民安置，迁往高花，这是移民未出山西的典型例子。西社也应如此，为洪武移民，由祖籍平阳迁居西社。否则，永乐迁徙，留居西社，有诸多疑问，难于解释。（二）：西社二世祖士方即我族始祖士芳。西社为我祖迁出之地。西社续氏迁居西社13年后之永乐二年，朝廷大规模移民，士芳当在迁民之列（这也有疑：史载，永乐二年，徙山西太原、平阳、泽、潞、辽、沁、汾民一万户实北京，并不包括西社所属之忻州。）然此时，士芳已娶妻帅氏生子安、山，因双子尚幼，难于长途跋涉，遂将妻儿托付父母（应该此时就有伺机返乡的打算。），携妹（父母为照顾兄长起居所做的安排？）北上，奔赴京畿，被安置到高阳县北归还村。士芳定居北归还村后，因返乡无望，遂将妹嫁于同里贾家务村史姓，自己再娶，生子福、禄。（三）：永乐移民结束多年以后，福、禄也已成年，将届暮年的始祖，因牵念当年留居西社的妻儿，不畏艰险，携妹千里迢迢，返回西社。（我想，这是始祖冒险返乡最合理的解释。）始祖回西社后，安、山方知在河北有弟福、禄。父故多年后的正德五年，为昭示后人，将弟福、禄列入钟记，以志不忘。因不知福、禄所配为何，子孙有谁，故钟记仅列名字而已。后人续京在研究钟记时，对“福、禄”也感到蹊跷，所以只是在《始祖以上三世会参引一》中作了如实记述，而并未将其列入《始祖以上三世会参》表中。 以上推想如果成立，则为我族始祖研究之重大发现。 宝信 2013年3月5日 说明：此前关于始祖的讨论，录于《旧谱研究》之《关于始祖》、《〈关于始祖〉之补述》诸文。因本文与前二文写于不同时期，故前后所持观点也不尽相同。又因一切皆为推想，并非结论，所以诸文相龃龉之处，亦不加修改，一仍照录，以作后人研究之参考。 宝信 2013年3月8日